設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第686號
原 告 曾忠義
訴訟代理人 黃炳飛律師
被 告 林火樹
被 告 林進池
被 告 林進義
被 告 林火木
被 告 林水生
被 告 林武雄
被 告 林義明
被 告 林月子
被 告 林謝含笑
訴訟代理人 林明通
被 告 林清河
被 告 林坡朋
被 告 曾田中
被 告 曾芳全
被 告 曾賜村
被 告 張有諒
被 告 張合成
被 告 張玉雲
被 告 張金連
被 告 張藤
前列五人共同
訴訟代理人 張雅惠
被 告 郭曾密
被 告 胡曾明花
被 告 曾賴玉雲
被 告 曾深蘭
被 告 廖宗利
被 告 廖叔華
被 告 廖金章
被 告 廖秋苓
被 告 廖秋絨
被 告 蕭廖金嬌
被 告 曾金星
被 告 曾金子
被 告 曾明正
被 告 曾銘皇
被 告 曾銘参
被 告 曾麗華
被 告 謝曾麗月
被 告 曾桂燕
被 告 陳秀霞
被 告 曾文良
被 告 曾文欣
被 告 曾文志
被 告 曾文瑛
被 告 林安枝
訴訟代理人 林國章
被 告 林秀雲
被 告 林姜雲
被 告 陳林伴
被 告 葉林錦旋
被 告 蔡林阿美
被 告 林彥治
被 告 林彥安
被 告 蘇有仁
被 告 蕭李美枝
被 告 林春貴
被 告 林進隆
被 告 李進盛
被 告 李林進
被 告 李碧珍
被 告 林碧蘭
前列四人共同
訴訟代理人 李進盛
被 告 曾志成
被 告 曾金泉
被 告 黃福生
被 告 黃福安
被 告 陳莉莉
被 告 曾彬軒
被 告 曾朝寶
被 告 方志文
被 告 古明雀
被 告 曾喬偉
被 告 曾喬佑
被 告 許昭卿
被 告 邱文達
被 告 林秋霞
被 告 謝宗琦
被 告 林慧燕
被 告 謝靖婉
被 告 林慧芬
被 告 曾清良
被 告 曾清福
被 告 曾清風
被 告 王樹
被 告 林添丁
被 告 林牡丹
上列當事人間分割共有物事件，爰不經言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按農業發展條例(下稱農發條例)第3條第11款、第16條規定，耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。
蓋「我國有鑒於加入ＷＴＯ後，糧食生產用地面積可適度縮小，且多年來政府已不再辦理地目等則調整工作，為因應農業轉型升級及發展趨勢，因於民國九十二年二月七日修正農業發展條例，將耕地之定義加以修正。
所謂耕地僅限於依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。
二、查本件坐落新北市○○區○○○段○○○○段00地號土地(下稱系爭土地)為山坡地保育區之農牧用地，有土地登記謄本可稽，揆前所述，應屬耕地，且原告係民國89年1月4日農發條例修正施行前所繼承之系爭土地，自應受上開不得細分之拘束。
而系爭土地為227平方公尺，原告主張應有部分為132分之2，系爭土地已不足0.25公頃，再予分割後所得必然少於0.25公頃，而被告等因繼承取得並少於132分之2者，所在多有，依農發條例第16條規定，不得分割。
原告請求分割系爭土地，於法未合，顯非有理。
既不得分割，即無分割方法應否原物或變價可言，附予說明。
三、本件原告請求分割耕地，與農發條例有違，顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項，不經言詞辯論，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
法院書記官 方蟾苓
還沒人留言.. 成為第一個留言者