新店簡易庭民事-STEV,104,店簡,689,20151201,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第689號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 劉辰飛
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國104 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰肆拾玖元，及其中壹拾貳萬捌仟零柒拾柒元，自民國九十三年九月二日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，及自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰壹拾玖元，及自民國九十三年八月二十五日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，及自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾柒元，及自民國九十三年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之十四點二五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰肆拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行；

但被告如以新臺幣貳萬玖仟柒佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第三項得假執行；

但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告依銀行法及金融機構合併法，於民國92年12月1 日正式合併萬通銀行，有財政部台財融㈣字第0000000000號函文可稽，自依法承受訴訟合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於90年6 月19日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），未定期清償消費款，依約定全部債務視為到期，自93年9 月1 日迄今尚積欠129,949 元（計算式：本金128,077 元＋期前利息1,872 元＝129,949元）。

另被告於92年5 月8 日向原告申辦現金卡借款，未定期清償消費款，依約定全部債務視為到期，自93年8 月24日起迄今尚積欠本金29,719元。

被告復於91年12月11日向原告申辦現金卡，未定期清償消費款，依約定全部債務視為到期，自93年8 月24日起迄今尚積欠49,987元。

上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付如主文第一項、第二項、第三項所示之金額；

願供擔保請准予宣告假執行。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、消費資料查詢、帳務明細表、現金卡申請書、現金卡貸款約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、萬事通現金卡貸款申請書、萬事通現金卡約定事項、現金卡產品轉換申請書暨借款契約書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等證據資料為證，原告請求給付金額209,655 元（計算式：129,949 元＋29,719元＋49,987元＝209,655 元），經核屬實。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第一項、第二項、第三項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,210 元。

中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
書記官 黃瓊滿