新店簡易庭民事-STEV,104,店簡,759,20151110,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第759號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 張書豪
被 告 朱琅炎
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國104 年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零參佰壹拾貳元，及其中壹拾捌萬伍仟伍佰肆拾元，自民國一百零四年八月一日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，及自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾玖萬零參佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時，原請求被告應給付新臺幣（下同）190,612 元，及其中185,540 元自民國104 年8 月1 日起至104 年8 月31日止，按年息18.25 ％計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

暨104 年8 月1 日起至清償日止，延滯第1 個月當月按300 元計算之違約金，延滯第2 個月當月按400 元計算之違約金，延滯第3 個月當月按500 元計算之違約金；

嗣於104 年10月27日言詞辯論變更聲明為：被告應給付190,312元，及其中185,540 元，自104 年8 月1 日起至104 年8 月31日止，按年息18.25 ％計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告向原告申請信用卡使用，未定期清償消費款，依約定全部債務視為到期，自104 年3月3日迄今尚積欠原告190,612元（計算式：本金185,540元＋到期利息4,772 ＋違約金300 元＝190,612 元），後於104 年10月27日言詞辯論捨棄違約金部分之請求。

上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告190,312 元，及其中185,540 元，自104 年8 月1日起至104 年8 月31日止，按年息18.25 ％計算之利息，自10 4年9 月1 日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡債權金額計算明細表、信用卡消費明細、信用卡約定條款等證據資料為證，原告請求給付金額190,312 元，經核屬實。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,100 元。

中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
書記官 黃瓊滿