新店簡易庭民事-STEV,104,店簡,816,20151117,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第816號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 許琦騰
上列當事人間清償借款等事件，本院於民國104 年11月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬參仟陸佰陸拾陸元，及其中玖萬貳仟壹佰零陸元，自民國九十二年十一月二十四日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟玖佰玖拾陸元，及其中參萬柒仟捌佰參拾參元，自民國九十三年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之三點七計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。

本判決主文第一項得假執行；

但被告如以新臺幣玖萬參仟陸佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決主文第二項得假執行；

但被告如以新臺幣肆萬壹仟玖佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國86年2 月4 日向原告申請信用卡使用，未定期清償消費款，依約定全部債務視為到期，自92年11月23日起迄今尚欠新臺幣（下同）93,666元（計算式：本金92,106元＋期前利息1,560 元＝93,666元）。

又於91年2 月1 日向原告借款100,000 元，未定期清償借款，依約定全部債務視為到期，自93年5 月23日起迄今，尚餘41,996元（計算式：本金37,833元＋違約金4,163 元＝41,996元）。

迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告93,666元，及其中92,106元，自92年11月24日起至104 年8 月31日止，按年息百分之20計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

被告應給付原告41,996元，及其中37,833元，自93年5 月24日起至清償日止，按年息百分之3.7 計算之違約金。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書、借據、簡易通信貸款申請書暨約定、通信貸款請求金額計算表、通信貸款明細表等證據資料為證，原告請求給付金額137,378 元，經核屬實。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,440 元。

中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
書記官 黃瓊滿