新店簡易庭民事-STEV,104,店簡,826,20151230,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第826號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 林奕良
被 告 高慶雄
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國104 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟伍佰捌拾捌元，及自民國九十五年二月二十日起至清償日止，按年息百分之十四點九計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟伍佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告向原告借款150,000 元，未依約定期清償借貸款，依約定全部債務視為到期，截至95年2 月19日止，迄今尚積欠原告135,588 元。

上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告135,588 元，及自95年2 月19日起至清償日止，按年息百分之14.9計算之利息。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貨款申請書暨約定書、客戶交易明細等證據資料為證，原告請求給付金額135,588 元，經核屬實。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,440 元。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 黃瓊滿