新店簡易庭民事-STEV,104,店簡,836,20151201,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第836號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 陳華宗
訴訟代理人 高鈺雯
羅開文
被 告 楊燕豪
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國104 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾肆萬貳仟肆佰壹拾壹元，及其中貳拾柒萬玖仟伍佰捌拾柒元，自民國一百零一年二月一日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九七計算之利息，及自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣參拾肆萬貳仟肆佰壹拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國87年4 月17日與訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）成立信用卡使用契約，並約定循環利息按年利率百分之19.97 計算，被告未依約還本繳息；

嗣於99年4 月17日經訴外人蘇格蘭皇家銀行將其所持有荷蘭銀行在台資產、負債及營業讓與訴外人澳商澳盛銀行集團股份有限公司（原名：澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司，下稱澳盛銀行），由澳盛銀行依法概括承受有關信用卡之權利義務。

澳盛銀行復於101 年6 月29日將上開債權之相關權利一併轉讓予原告，並登報公告為債權讓與通知，被告自101 年1 月31日起迄今尚積欠本金新臺幣（下同）280,643 元、已核算未受償利息76,769元、手續費2,300 元；

原告減縮請求為342,411 元（計算式：本金279,587 元＋利息62,824元＝342,411 元）。

上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告342,411 元，及其中279,587 元，自101 年2 月1 日起至104 年8 月31日止，按年息百分之19.97計算之利息，及自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之債權讓與證明書、信用卡申請書、信用卡約定條款、消費資料查詢、債權計算表等證據資料為證，原告請求給付金額342,411元，經核屬實。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為3,750 元。

中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
書記官 黃瓊滿