新店簡易庭民事-STEV,104,店簡,862,20151210,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第862號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐淑惠
王銘益
被 告 王水航
上列當事人間104年度店簡字第862號返還信用卡消費款事件，於

中華民國104年12月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十九年十一月七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。
本件原告起訴時，請求被告應給付新臺幣（下同）248,325元(含利息及違約金，見本院卷第10頁)，及其中100,000元，自民國（下同）97年1月28日起至104年8月31日日止，按年利率19.71 %計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。
嗣捨棄違約金之請求，並變更聲明為利息請求減縮自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年計算(見本院卷第16頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前與訴外人新光商業銀行股份有限公司（原誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，被告持卡簽帳消費後未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。
嗣新光銀行於97 年1月28日將上開債權讓與原告，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書暨約定條款、債務人信用卡資料查詢、債權讓與證明書、債權讓與公告、公司變更登記表等件為證，堪信原告上開主張之事實為真正，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，自難為其有利之認定。
從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,650元
第一審公示送達登報費 100元
合 計 2,750元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
書記官 方蟾苓