新店簡易庭民事-STEV,104,店簡,97,20150831,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第97號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人 鄭閔卿
訴訟代理人 詹桂玲
詹智凱
被 告 MEDINA TERRADEZ CARLOS

上列當事人間給付電信費事件，於中華民國104年8月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零叁佰玖拾肆元，及自民國一百零四年四月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣貳拾柒萬零叁佰玖拾肆元整元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告租用原告第0000000000等號電信設備，迄今尚欠電信費新台幣(下同)270,394元，迭經催繳，仍未清償，爰依契約關係請求被告給付電信費，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新台幣270,394元，及起訴狀送達之翌日至清償日止，按年息百分之五算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行動電話租用申請書暨服務契約、繳費清單等證據資料為證。
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用金額確定為新臺幣4,960元，依後附計算書確定。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 羅月君
訴訟費用計算書
項 目 金 額
第一審裁判費 2,980元
第一審登報費 1,980元
合 計 4,960元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 黃瓊滿