新店簡易庭民事-STEV,105,店事聲,106,20160923,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店事聲字第106號
聲明異議人 汪倩英
上列聲明異議人與相對人中華航空股份有限公司間聲請核發支付
命令事件，聲明異議人就本院105年度司促字第12884號於105年8月15日司法事務官所為駁回支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

程序費用由聲明異議人負擔。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國105 年8 月15日所為駁回異議人之裁定，業於105年8月17日送達異議人，異議人於收受送達後10日內之105年8月18日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、本件聲明異議意旨略以：異議人既於債務人臺北分處購買之飛機票，且相關承辦人員亦屬債務人臺北分處，鈞院對本件支付命令應有管轄權。

縱認無管轄權，亦應移轉管轄，非逕予駁回云云。

三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；

支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

民事訴訟法第510條、第513條第1項前段定有明文。

是支付命令之聲請為專屬管轄，且債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，依民事訴訟法第513條第1項之規定，法院應以裁定駁回之，並無民事訴訟法第28條關於移轉管轄規定之適用。

四、經查，本件債務人之主營業所所在地為桃園市大園區，有經濟部商業司公司資料查詢結果在卷可稽，足認債務人之主營業所，確非本院轄區，本院對之自無管轄權，異議人聲請對債務人核發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請即非適法。

另依民事訴訟法第513條之規定，違反專屬管轄，法院應以裁定駁回聲請，聲明異議人請求移轉管轄，要非有據。

本院司法事務官依同法第513條第1項前段規定，以本件支付命令之聲請，不合於第510條之規定，裁定駁回之，核無不合。

本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
書記官 方蟾苓