新店簡易庭民事-STEV,105,店事聲,20,20160804,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店事聲字第20號
聲明異議人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
代 理 人 郭文祥
上列聲明異議人與相對人TOMORROW PLUS COR P . 等間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院105 年度司促字第2237號支付命令於民國105 年2 月15日所為部分駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

本件異議人就本院司法事務官於民國105 年2 月15日105年度司促字第2237號民事裁定，所為駁回其聲請之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上開裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：本件相對人TOMORROW PLUS COR P . （下稱T 公司）之法定代理人為陳慶圖，其戶籍地設於臺北市○○區○○路0 段000 號5 樓；

又T 公司前所簽訂之金融交易總約定書，所留存之有權交易人員亦為法定代理人陳慶圖，其寄發交易確認函之地址亦為前揭地址。

T 公司亦曾出具聲明書予異議人其在臺營運地址為臺北市○○區○○○路0段000 巷00號B1。

請求本院准予向T 公司之法定代理人陳慶圖之戶籍地即臺北市○○區○○路0 段000 號5 樓，及在臺營運地臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號B1送達等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：㈠按督促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之；

支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。

次按，對於在中華民國有事務所或營業所之外國法人或團體為送達者，應向其在中華民國之代表人或管理人為之，民事訴訟法第128條第1項復有明定。

是該外國法人若於我國境內設有事務所或營業所，得直接向該外國法人在中華民國之代表人或管理人為送達，而不以向該外國法人之主事務所或主營業所送達為必要。

再按，非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1 定有明文。

由是，異議人未能提出相當證據釋明其請求原因事實，惟若有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正者，應先定期間命其補正，未補正或補正不完足，方以裁定駁回之，合先敘明。

㈡經查，本件支付命令之聲請時，異議人雖僅陳報相對人T 公司之公司註冊地係在「60 Market Square ,P .O .BOX 364,Belize City 」，未據異議人提出T 公司有關於中華民國之主營業場所之位址及其相關證明資料，然異議人於聲明異議狀以附件補正T 公司在台營業地址為臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號地下1 樓，有聲明書附卷可參。

衡諸上開證明資料屬得以補正事項，原承辦司法事務官未先行命異議人補正，逕以應送達外國予以駁回，於法有違。

四、綜上，本院非訟中心司法事務官未命補正得以補正事項，逕自駁回異議人之聲請，即屬未合，是異議意旨指摘原處分不當，請求廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定關於駁回異議人就債務人聲請之裁定，發回由本院司法事務官另為適當之處分，以符法制。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；
惟若依法不得聲明不服者（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
書記官 李文龍