設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事裁定
105年度店事聲字第51號
聲明異議人 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
上列聲明異議人因與債務人徐靖嫺（原名徐小茵）間聲請核發支付命令事件，聲明異議人即債權人就本院民國105年4月29日105年度司促字第6436號所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；
法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；
認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國105年4月29日所為105年度司促字第6436號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：聲明異議人於民國105年4月26日接獲鈞院105年度司促字6436號支付命令，並於10日之不變期間內，於105年4月27日提出民事陳報暨聲請狀及相關該帳務資料，已明確列出受讓債權中之計息本金45,343元、利息5,006元，且聲明異議人變更標的僅請求計息本金45,343元，並無請求其他費用，自無從釋明請求金額扣除本金後之欠款總額，鈞院以聲明異議人未遵期陳明請求受讓債權之本金、利息、違約金及費用之金額及計算方式不明為由駁回，顯有不當，請求廢棄原裁定等語。
三、本件聲明異議人係於105年4月19日向本院非訟中心聲請對債務人徐靖嫺發支付命令，經本院司法事務官認聲明異議人所請求欠款總額，因原因事實涉及本金、利息、違約金等及各該計算方式，故而於105年4月21日以裁定令其於5日內補正後，復於同年4月29日以聲明異議人屆期雖具狀陳報，仍未依本院裁定之意旨釋明受讓債權之本金、利息、違約金及費用金額各若干元，是同於其未補正該部分聲請，駁回其聲請，先予敘明。
四、按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。
但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。
民法第295條第1項定有明文。
蓋債權讓與，僅有債權主體之變更，受讓人乃依樣繼受讓與時之債權，其債權之內容及原因均無變化，且所伴之利益及瑕疵，均一同移轉於受讓人。
經查，關於本件司法事務官所指聲明異議人應補正釋明之事項，核與民事訴訟法第511條之規定相符，聲明異議人雖屆期具狀陳明請求標的金額之本金、利息，並提出其所製作之帳務明細表，固已說明計算方式，惟聲明異議人仍未提出其所受讓中華商業銀行之原始帳務資料文件以供釋明，可見其確有未在期限內提出補正資料到院，則司法事務官以其逾期未補正而駁回該部分聲請，並無違誤。
五、至於聲明異議人在經裁定駁回該部分聲請後，固有補正提出原受讓中華商業銀行帳單之釋明資料，惟參酌民事訴訟法第513條規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；
就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。
前項裁定，不得聲明不服。」
，針對駁回支付命令聲請之裁定原則上不得聲明不服之意旨，可見支付命令聲請是否已合法、有理由之判斷資料，係以法院為第一次決定時之狀態作為判斷基準，雖然本件聲明異議人基於民事訴訟法第240條之4規定得提出聲明異議，依民事訴訟法第240條之3關於司法事務官處理事件所為處分，與法院所為者有同一之效力規定，司法事務官所為駁回支付命令聲請之裁定，仍須適用民事訴訟法第513條第2項規定意旨而以司法事務官為決定時之狀態，方合於該規定本旨，則本件聲明異議人在司法事務官為駁回裁定後，縱使在聲明異議中已有補正釋明資料之情由，亦不在本院予以審究之範圍，悉以司法事務官為決定時之狀態為準，就此並不足為有利聲明異議人之認定，併予指明。
六、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 陳杰正
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
書記官 馮姿蓉
還沒人留言.. 成為第一個留言者