新店簡易庭民事-STEV,105,店事聲,8,20160803,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店事聲字第8號
聲明異議人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
上列聲明異議人與相對人程竟剛間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院104 年度司促字第15347 號裁定於民國105 年1 月6 日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

本件聲明異議人就本院司法事務官於民國105 年1 月6日104 年度司促字第15347 號民事裁定，所為駁回其聲請之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上開裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：異議人於支付命令聲請狀所載請求之標的及其數量為「債務人應給付聲請人新臺幣（下同）135,634 元及其中117,510 元自民國…」，然本院於104 年8 月17日核發之支付命令內文為「債務人應向債權人清償新臺幣117,510 元，及自民國…」，本院未就債權金額裁定減縮，顯見本院係誤寫本金新臺幣117,510 元為總金額，本院駁回異議人聲請更正之裁定為無理由。

三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。

二、請求之標的及其數量。

三、請求之原因事實。

其有對待給付者，已履行之情形。

四、應發支付命令之陳述。

五、法院；

又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1項前段分別定有明文。

因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因事實為真實之義務，蓋支付命令乃不經訊問債務人，僅憑債權人之聲請，即使債權人迅速取得執行名義，為免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。

又債務人未於支付命令送達後20日內提出異議，該支付命令即與確定判決有同一效力，效力甚為強大，為兼顧債權人程序利益及債務人實體利益之衡平，就支付命令之核准，自應採取較為嚴格之審查標準，債權人應就其請求之原因事實，提出相符之書證供法院為形式上之審查，以確保支付命令之正確性。

次按，判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；

駁回聲明或就有爭執之聲明所為裁定，應附理由；

上開規定於裁定準用之，民事訴訟法第232條第1項前段、第237條、第239條分別定有明文。

支付命令屬裁定性質自得準用之。

又所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院18年聲字第307 號判例意旨參照）。

再按，非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1 定有明文。

由是，異議人未能提出相當證據釋明其請求原因事實，惟若有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正者，應先定期間命其補正，未補正或補正不完足，方以裁定駁回之，合先敘明。

四、經查：本件異議人於支付命令聲請狀中表明「債務人應給付聲請人新臺幣（下同）135,634 元及其中117,510 元自民國…」，請求相對人履行之等語，並提出信用卡申請書、信用卡約定條款、消費繳息總查等證據資料為證。

本院司法事務官於104 年8 月17日核發104 年度司促字第15347 號支付命令，其內容僅記載「債務人應向債權人清償新臺幣117,510元，及自民國…」，並未就此部分敘明理由；

嗣經異議人於104 年12月23日聲請更正支付命令主文之內容，本院司法事務官復以105 年1 月6 日104 年司促字第15347 號民事裁定駁回異議人之聲請，異議人並對該駁回聲請更正之裁定聲明異議。

惟觀諸本件支付命令理由欄未見原承辦司法事務官詳述理由，無從審酌上開內容是否為民事訴訟法第232條第1項前段所規定誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤等情。

衡諸系爭內容屬得以補正之事項，原承辦司法事務官亦未命異議人未提供足供釋明原因事實之證據，而逕駁回此部分之聲請，於法有違。

五、綜上，本院非訟中心司法事務官未附具理由亦未命補正得以補正事項，逕自駁回異議人此部分聲請，即屬未合，是異議意旨指摘原處分此部分不當，請求廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定關於駁回異議人就債務人部分之聲請之裁定，發回由本院司法事務官另為適當之處分，以符法制。

六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；
惟若依法不得聲明不服者（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 李文龍