新店簡易庭民事-STEV,105,店勞小,13,20170224,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店勞小字第13號
原 告 林志明
被 告 王貴濱
上列當事人間給付工資事件，本院於民國106年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬零柒佰伍拾元，及自民國一百零五年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣陸萬零柒佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。

民事訴訟法第12條有所明文。

查原告主張與被告間之勞動契約關係，工作內容為在新店捷運機廠從事空調配管工作，並據此請求被告應給付報酬，兩造間之契約關係所定債務履行地既在本院轄區，依據上述規定，本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告主張：原告於民國105年6月4日起至同年月21日止受僱於被告，至新北市新店區捷運機廠從事空調配管相關工作，約定每日薪資為新臺幣（下同）2,300元，詎被告未依約給付薪資，共積欠原告31,050元（2,300元×13.5日＝31,050元）。

又被告請原告從臺北至新竹載運工具，承諾補助原告油資1,000元及過路費500元，亦未依約給付。

另被告向原告借用發票，尚積欠原告發票稅金28,200元未清償。

以上合計60,750元，屢經催討，均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

四、原告主張之事實，業據提出新北市勞資爭議調解紀錄為證，復據被告受僱人即證人何朝盟到庭證述無訛，並經本院依職權調取明峰電工工程行（原告為負責人）105年間所開立統一發票資料核閱屬實；

而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。

五、從而，原告依兩造間契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；

本院並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。

中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 馮姿蓉