新店簡易庭民事-STEV,105,店勞小,14,20161214,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店勞小字第14號
原 告 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳俊伴
訴訟代理人 吳建權
潘聖元
黃杉睿
被 告 孫湘慈
上列當事人間返還佣金報酬事件，本院於民國105年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰柒拾捌元，及自民國一百零五年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬陸仟捌佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告自民國104年1月6日起至同年5月23日止於原告處擔任保險展業員，從事招攬保險及保戶服務之工作，兩造並簽訂「展業員合約書」（下稱系爭承攬契約），依系爭承攬契約第3條第1項、第4條第2項約定，被告所招攬之保險契約如因保戶解約退保時，被告就該保險契約即不計算業績，並不得領取包含佣金之相關報酬，倘被告已領取者，即應予返還，縱被告已離職或系爭承攬契約終止後亦同。

查被告招攬之保險契約中，訴外人即要保人李佳靜分別於104年1月20日、21日投保「富邦人壽新平安福保本保險」各乙份，卻旋於同年3月3日向原告申請解約上開二份保單，致使該等保單效力終止，原告並須給付解約金予要保人。

是本件既有保戶解約退保之業績扣除事由，則被告除應依系爭承攬契約之約定，返還原告已給付之佣金及獎金報酬外，被告更欠缺受領佣金報酬及獎金報酬之法律上原因，而應依民法第179條規定負返還不當得利之責任。

原告因上開解約退保之保單，已給付被告佣金及月薪獎金新臺幣（下同）20,049元，經原告扣除代扣稅額862元，以及自被告其後應得之報酬中按月扣抵後，被告仍積欠16,878元，爰依系爭承攬契約第3條第1項、第4條第2項之約定、民法第179條之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出展業員合約書、保單號碼0000000000、0000000000要保書、內容變更申請書、契約終止明細表、佣獎金發放薪資明細表、佣獎金追扣薪資明細表、存證信函及回執等資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

四、系爭承攬契約第3條第1項約定：「保險契約未經乙方（即原告）承保、或保戶於契約撤銷期變更或退保...，其原已計入之業績應自前述業績扣除事由發生之工作月中扣除...」；

第4條第2項則約定：「若甲方（即被告）有本合約第3條所定各種業績扣除事由之一時，乙方不給付甲方此部份原計算或減少之額度所應得之工資、各類獎金或承攬報酬，已發放者，甲方應返還之，乙方亦得自甲方工資、各類獎金或承攬報酬中抵銷之。

甲方離職或本合約終止後亦同」。

被告所招攬之保戶既於契約撤銷期退保，被告自應返還此部份已發放之獎金及承攬報酬，原告依約自被告薪資中抵銷後，尚不足16,878元，則原告請求將不足部分返還原告，自屬有據。

從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；

並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。

中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
書記官 馮姿蓉