新店簡易庭民事-STEV,105,店小,1009,20161111,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店小字第1009號
原 告 台灣永旺信用卡股份有限公司
法定代理人 米田克博
被 告 邱志明
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣雲林地方法院。

理 由

一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。

但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第436條之9 定有明文。

次按，當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦定有明文。

又訴訟全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。

二、本件返還信用卡消費款事件為小額訴訟案件，依兩造訂立之信用卡約定條款第29條之約定，以臺北地方法院為兩造合意管轄之法院，此有上開約定事項乙件在卷。

惟查，本件被告乃自然人且住所地係在雲林縣○○鄉○○路000 巷00號，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽，是揆諸上開規定，自應由被告居所地之法院即臺灣雲林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
書記官 李文龍