新店簡易庭民事-STEV,105,店小,1134,20170216,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決 105年度店小字第1134號
原 告 孫承蕙
被 告 李珊珊
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年2月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百零五年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國105年1月13日向原告借款新臺幣（下同）30,000元，另被告須退還原告之子退班之補習費7,000元，共計被告應返還原告37,000元。

被告於105年5月22日之前僅還款5,000元，於105年5月22日書立借款證明，約定於105年6月15日還款32,000元，惟被告僅再給付20,000元，尚欠12,000元迄未清償。

爰起訴請求返還借款，並聲明：被告應給付原告12,000元，及自105年6月16日起至清償日止按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查：㈠原告主張之事實，業據提出借款證明為證。

而被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。

㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項定有明文。

本件依借款證明之記載定於105年6月15日給付，被告未依約全部清償，應負遲延責任，原告請求自105年6月16日起算法定遲延利息，應予准許。

㈢綜上述，原告請求被告給付借款12,000元，及自105年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
書記官 方蟾苓
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費用 400元 國內送達
合 計 1,400元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。