新店簡易庭民事-STEV,105,店小,250,20160530,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第250號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥任
被 告 陳柏宇
上列當事人間返還電信欠款事件，本院於民國105年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零肆拾捌元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳萬貳仟零肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國99年1月7日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請使用門號0000000000號行動電話，詎被告未依約繳納電話費，迄未繳納之通話費本金總計新臺幣（下同）22,048元，而訴外人遠傳電信公司於102年10月31日將上開債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，並依契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告22,048元，及102年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告所主張之事實，業據其提出行動電話服務申請書、行動電話服務契約、帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知函及回執等件影本為證。

又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告主張為真正。

從而，原告請求被告給付22,048元，及自102年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；

並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
新店簡易庭法 官 林麗真
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
書記官 馮姿蓉