新店簡易庭民事-STEV,105,店小,265,20160510,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第265號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
訴訟代理人 吳正陽
被 告 林初佑
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105 年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟陸佰貳拾陸元，及自民國一百零五年一月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣肆萬捌仟陸佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。

查原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。

次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）48,626元，及自民國105 年1 月4 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息；

暨自104 年11月4 日起至清償日止，延滯第一個月當月計付300 元之違約金，延滯第二個月當月計付400 元之違約金，延滯第三個月當月計付500 元之違約金，應計付之違約金最高以連續三個月為限。

嗣於10 5年4 月26日變更聲明為：被告應給付原告48,626元，及自10 5年1 月4 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

二、原告起訴主張：被告於92年5 月13日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），被告未依約定期清償消費款，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）48,626元，詎上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付如主文第一項所示。

三、被告則答辯稱：確實有這筆欠款，但目前病情惡化，有嚴重糖尿病10餘年，因藥物無法控制病情，亦患有心臟病、心血管堵塞、心律不整等病狀，致使體力不支，至今年10月底無法勝任工作，而無法工作且並無其他收入，沒有辦法一次清償款項等語，資為抗辯。

並答辯聲明：駁回原告之訴。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、單月帳務資料查詢等證據資料為證，原告請求給付金額48,626元，經核屬實。

被告雖抗辯其現無力清償云云，惟還款方式屬執行之問題，又有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），被告上開所辯即非可採；

從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000 元。

中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
書記官 李文龍