設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第274號
原 告 賴靜琦
被 告 鄭淳澤
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年5 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一百零一年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣柒萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國100 年間陸續向原告借款，並於借款當時簽發票據，原告持有被告所簽發本票5 張（如附表所示，下稱系爭本票），系爭本票票載金額即為借款金額，系爭本票屆期經原告提示，竟無法兌現，嗣迭經催討被告仍置之不理，爰依票據之法律關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）7 萬5,000 元，及自101 年3 月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第124條準用第97條第1項第2款分別定有明文。
經查，原告主張系爭本票未獲清償之事實，業據提出與其所述相符之系爭本票，且其本票本身及其上「鄭淳澤」為被告所簽，有系爭本票正本5 紙附卷可稽（參見本院卷第2 頁），原告請求給付金額75,000元，經核屬實。
又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；
準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。
從而，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；
並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000 元。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
書記官 李文龍
附表：
┌─┬─────┬────┬───────┬─────┬───────┬───────┐
│編│支票號碼 │發票人 │發票日 │票面金額 │到期日 │提示日 │
│號│ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├─┼─────┼────┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│1 │No 186135 │鄭淳澤 │100年08月05日 │ 30,000元 │100年08月05日 │101年03月30日 │
├─┼─────┼────┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│2 │No 277611 │鄭淳澤 │100年11月11日 │ 10,000元 │100年11月20日 │101年03月30日 │
├─┼─────┼────┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│3 │No 277612 │鄭淳澤 │100年11月11日 │ 10,000元 │100年12月20日 │101年03月30日 │
├─┼─────┼────┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│4 │No 377613 │鄭淳澤 │100年11月11日 │ 10,000元 │101年01月20日 │101年03月30日 │
├─┼─────┼────┼───────┼─────┼───────┼───────┤
│5 │No 277614 │鄭淳澤 │100年11月11日 │ 15,000元 │101年01月20日 │101年03月30日 │
└─┴─────┴────┴───────┴─────┴───────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者