新店簡易庭民事-STEV,105,店小,361,20160830,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第361號
原 告 羅明珠
被 告 林曉萍
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告與原告簽訂系爭租約，約定將坐落新北市○○區○○路0 段000 號1 樓之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，供作卡拉OK娛樂事業使用，雙方約定租期3 年，租賃期間自民國103 年12月1 日起至106 年11月29日止，每月租金新臺幣（下同）20,500元（含水費），並於簽立租約時交付押金40,000元；

原告頂讓上開事業，頂讓金為200,000 元並保證得以營業3 年，同時約定押金50,000元，並載明倘若原告無意營業則被告應返還押金50,000元，亦得將該事業轉讓予他人經營；

詎被告於除夕前幾日，阻止原告繼續營業，且拒絕返還牌照押金50,000元。

二、被告則答辯稱：原告簽訂系爭租約約定經營餐飲店，然其實際經營影視業，於系爭房屋內經營違法事業（含歌唱、坐檯小姐服務）而遭停水停電，致使被告所申請營業牌照遭廢止，受有70,000元之損失，依系爭租約原告交付40,000元押金，因原告提前終止系爭租約，亦未給付租金，依約定被告無庸返還押金，然被告應原告要求，仍當場返還現金30,000元，其餘10,000元用以扣抵原告所積欠水電費用。

另被告承認系爭租約附載條款「牌照50,000元不做還50,000元」，惟還款前提是原告未違法。

並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告造成兩造間終止契約後，未依系爭租約之附註條款返還押金，被告應返還該筆款項等語，雖其提出與其所述相符之系爭租約，並於105 年5 月31日言詞辯論牌照辦理歸還被告之證據資等件為證（參見本院卷第15頁、第16頁反面），經核屬實。

㈡按當事人訂立租賃契約，約定由承租人交付押租金者。

其交付押租金之目的僅在擔保承租人支付租金及賠償損害之用，於契約終止，承租人有欠租或其他債務不履行之情事，出租人可主張以押租金抵付租金或損害賠償。

觀諸系爭租約附註條款固載明「牌照50,000不做還50,000」，惟另載明「租約期間內，乙方（即原告）應遵守法律規範，不得經營違法情事，否則自行負完全責任」等語，由上揭記載可知「牌照50,000不做還50,000」之前提乃原告並無違法事由或可歸責於己之事由，致未能營業之情況下始得請求返還牌照費。

查系爭房屋之牌照核發營業項目為：㈠餐館業、㈡飲酒店業、㈢食品什貨、飲料零售業，有商業登記卡、營利事業登記證在卷可稽（參見本院卷第31頁、第53頁），然原告於承租後改經營視聽歌唱業，經新北市政府城鄉局發函通知違法乙情，有新北市城鄉發展局函文、系爭房屋營業現況、開心果卡拉OK名片在卷足佐（參本院卷第40頁至第41頁反面），堪認原告於承租系爭房屋後違反系爭契約載明「…乙方（即原告）應遵守法律規範，不得經營違法情事…」之約定，而違法經營上開事業。

揆諸上開說明，本件既係原告因前揭違法行為而有債務不履行，致使系爭牌照遭廢止，故為免權利濫用，及契約之誠信原則之維繫應植基於合法為前提，是原告主張被告應給付50,000元及其利息，洵屬無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000 元。

中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 李文龍