新店簡易庭民事-STEV,105,店小,362,20160930,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第362號
原 告 李喬
被 告 劉金水
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

查原告起訴時原聲明為：被告應給付新臺幣（下同）76,271元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

嗣於民國105年9月19日言詞辯論期日將請求金額減縮為22,465元，利息不請求，核其請求之基礎事實同一，僅縮減受判決事項之聲明，是依前揭規定，其所為訴之變更應予准許。

二、原告主張：被告於104年11月4日9時1分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經臺北市文山區景興路85巷與景華街82巷口時，因未注意車前狀況及支線道車未讓幹線道車先行之過失，撞擊原告所駕駛之6556-VF號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛左側後方受損。

原告因而需支出回復該車原狀之必要費用22,465元。

為此，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告22,465元。

三、被告則以：對於原告主張發生車禍事實不爭執，但伊所駕駛CN-9218車輛之保險桿只有磨到系爭車輛保險桿，所以有一些擦傷，原告提出之維修估價單，僅其中4、5、6項是伊應該負責的，其餘1、2、3項是車子的上方，伊不可能撞到那個部分，7、8、9項根本沒碰到，均為系爭車輛原有的舊傷，且該估價單為原告與原廠估價員私相授受編列出來的，伊到原廠時，已經估價完畢；

伊願意以10,000元與原告和解等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。

本件原告主張其因被告過失撞擊系爭車輛之行為，受有損害，自應由原告就此負舉證責任。

經查，本件原告主張其受有損害乙節，固據提出維修建議估價單為證，惟系爭車輛之所有權人為訴外人ONUMA.SAORI（小沼沙織），有系爭車輛行車執照附卷可稽（見本院卷第65頁），是縱系爭車輛回復原狀所需費用確如上開估價單所載，因此受有財產損害者，亦為所有權人即訴外人ONUMA.SAORI（小沼沙織），原告雖稱因發生車禍時是伊開車，伊要負責修復等語，然系爭車輛尚未修復乙情，復為原告所是認（見本院卷第47頁），原告既未實際負擔修復費用，本院尚難認原告因系爭車輛之受損而受有何等損害，是原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用，自屬無據。

至於系爭車輛之車主即訴外人ONUMA.SAORI（小沼沙織）如認其音系爭車禍受有損害，尚非不得另訴請求被告負損害賠償之責，附此敘明。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付22,465元，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。

中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 馮姿蓉