新店簡易庭民事-STEV,105,店小,42,20160408,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第42號
原 告 永達交通有限公司
法定代理人 梁永盛
訴訟代理人 鍾易舜
梁棋凱
被 告 姜世鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零肆拾玖元，及自民國一百零五年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬參仟零肆拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

本件侵權行為地為臺北市文山區，本院自有管轄權。

次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國104 年9 月23日上午8 時15分許，駕駛車牌號碼為017-GCK 號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市文山區興隆路3 段由東往西方向行駛，於行經上開路段35號時，因未保持安全距離，撞擊由原告所有，並由訴外人高劉家所駕駛之車牌號碼為312-3C號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，經以新臺幣（下同）12,380元（含工資6,600 元、零件5,780 元）修復後，並受有營業損失3,026 元（計算式：1,513 元2 日＝3,026 元），爰依保侵權行為法律關係，請求被告賠償上開必要修復費用及營業損失總共15,406元（計算式：12,380元＋3,026元＝15,406元）等語，並聲明：被告應給付原告15,406元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未出任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出其與其所述相符之汽車修理估價單、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、駕駛執照等件為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊新店分局調閱A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料，核閱屬實。

而被告於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，堪認原告主張為真正。

五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

被告因疏忽未保持安全距離，致發生本件交通事故，自應就系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。

又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。

原告主張因本件車禍致受有系爭車輛修理費用15,406元之損失，固據提出系爭車輛估價單為證，惟系爭車輛為103 年8 月出廠，有行車執照為憑，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決意參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，又其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿1 年者，以月計。

系爭車輛自出廠日103 年8 月起至發生本件交通事故日即104 年9 月23日止，約使用1 年2 個月。

又原告主張零件費用金額為5,780 元，經折舊2,357 元後餘額為3,423 元【計算式：第1 年折舊2,133 元，第2 年折舊224 元，元以下四捨五入，折舊後零件部份之餘額為3,423 元（計算式：5,780 元－2,133 元－224 元＝3,423 元）】，加計工資6,600 元，原告得請求之車輛修復費用應為10,023元（計算式：3,423 元＋6,600 元＝10,023元）。

㈡營業損失部分：原告主張被告前揭過失行為，經查，原告主張其經營計程車業，每日平均營收1,513 元，因本件車禍系爭車輛送廠維修2 天無法營業，受有3,026 元之營業損失等情，業據其提出進廠維修證明書為證。

衡以原告受損程度、營業性質、送廠維修紀錄等情，原告所為計程車營業確實為其賴以營業之必要交通工具，實然會影響其工作進行，前揭上受損亦與系爭事故發生間具相當因果關係，且原告因損害請求不能營業之損失依通常情形尚屬合理，洵為有據，應予准許。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13,049元（計算式：10,023元＋3,026 元＝13,049元）及自起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。

至原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定金額為裁判費1,000 元。

中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
書記官 李文龍