新店簡易庭民事-STEV,105,店小,439,20161014,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第439號
原 告 陳慎平
法定代理人 陳富來
兼上一人
訴訟代理人 趙居芳
複代理人 陳慎敏
被 告 趙家陽
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（105年度審簡附民字第16號），本院於民國105年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰元，及自民國一百零五年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣捌仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告基於幫助詐欺之故意，於民國104年3月30日前某時，將其在臺灣銀行忠孝分行所開設帳號000000000000號、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）所開設帳號00000000000000號及國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）文山分行所開設帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以每帳戶新臺幣（下同）5,000元之代價，提供給真實姓名年籍不詳自稱「王劍國」之成年男子供詐騙集團使用，嗣上開詐騙集團基於意圖為自己不法所有之犯意，向原告佯稱因內部疏失誤設定分期付款，須至提款機操作云云，致使原告限於錯誤，於104年3月30日匯款8,827元（含手續費15元）至台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），因而受有財產損害，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告8,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業經被告於本院105年度審簡字第165號詐欺案件審理中坦承不諱，並經本院刑事庭認定被告犯幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑3月確定，有上開刑事簡易判決附卷可稽；

而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人；

民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

本件被告基於幫助詐欺之故意，將其所有系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼售與實姓名年籍不詳自稱「王劍國」之成年男子，致原告受「王劍國」暨所屬詐欺集團詐騙，將8,827元匯入系爭帳戶而受有損害，因被告就該詐欺集團對原告所為詐欺行為施以助力，揆諸上開規定，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人；

又被告提供系爭帳戶之行為，與原告因詐欺所受損害間，有相當因果關係，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。

六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8,800元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；

並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，併予敘明。

中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 馮姿蓉