新店簡易庭民事-STEV,105,店小,535,20160929,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第535號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 游國鍮
複 代理人 金甌
被 告 金碧鳳
訴訟代理人 耿震宇
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟陸佰陸拾叁元，及如附表所示之利息與違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

被告如以新臺幣捌萬壹仟陸佰陸拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：訴外人耿妍如即金妍如於民國95年間，邀同訴外人耿震宇（經本院105年度消債更字第226號更生事件裁定開始更生程序，經原告撤回起訴）、被告金碧鳳為連帶保證人向原告借款，並簽立就學貸款放款借據乙筆，借款額度為新臺幣（下同）800,000元，而耿妍如申請核撥借款共計4筆，金額總計為163,478元。

詎耿妍如自99年10月21日起未依約還款，本件借款視為全部到期，迄今共積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金。

被告金碧鳳既為上開借款之連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係起訴請求清償借款，並聲明如主文第1項所示。

二、被告辯稱略以：就原告主張就學貸款部分並無意見，惟被告身體有疾病，無收入，希望可以免責等語。

三、經查：㈠原告主張之事實，業據提出就學貸款放款借據、放出查詢單、借保人基本資料查詢等為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。

㈡被告雖辯稱因目前並無收入云云，惟此因清償能力不佳致無法償還乙節縱為真，僅是債務人履行能力問題，並非得免責之要件，不影響其依約應負之清償責任，是被告上開抗辯，尚無可取。

㈢綜上，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

並依職權宣告假執行及被告供擔保後得免假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 方蟾苓
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。