新店簡易庭民事-STEV,105,店小,563,20160920,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第563號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 黃世華
被 告 王蓮英
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105 年9月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟壹佰捌拾玖元，及自民國一百年四月十一日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點八九計算之利息；

暨自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣柒萬捌仟壹佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）78,189元，及自民國94年11月17日起至104 年8 月31日止，按年息百分之19.89 計算之利息；

暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

嗣於105 年9 月6 日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告78 ,189 元，及自100 年4 月11日起至104 年8 月31日止，按年息百分之19.89 計算之利息；

暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於94年9 月12日向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請信用卡使用，未依約定期清償消費款，依約定全部債務視為到期，截至94年11月17日起迄今尚積欠本金78,189元。

萬泰銀行嗣於95年12月26日將上開債權讓與原告，並於96年5 月15日以登報公告之方式為債權讓與之通知。

上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告78,189元，及自100 年4 月11日起至104 年8 月31日止，按年息百分之19.89 計算之利息；

暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

三、被告則答辯稱：伊對原告之聲明及事實理由不爭執，然目前尚無能力清償本件債務等語，資為抗辯。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與證明書、債權讓與通知等證據資料為證，原告請求給付金額78,189元，經核屬實。

被告雖抗辯其現無力清償云云，惟還款方式屬執行之問題，又有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），被告上開所辯即非可採。

被告復未提出相關證據資料以實其說。

準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000 元。

中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
書記官 李文龍