新店簡易庭民事-STEV,105,店小,601,20161205,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第601號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥任
陳柏翰
被 告 柯文君
上列當事人間返還電信欠款事件，本院於民國105年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬參仟伍佰玖拾元，及自民國一百零五年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰參拾壹元，及自民國一百零五年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣參萬參仟伍佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行；

但被告如以新臺幣玖仟壹佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國94年10月4日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000、0000000000、0000000000號之行動電話服務，未依約繳納電信費，迄今尚積欠電信費及提前終止契約之應付補償款項合計新臺幣（下同）42,721元未清償。

嗣遠傳電信於102年10月31日及103年11月28日將上開債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1、2項所示。

三、原告主張之事實，業據提出遠傳電信行動電話業務服務契約1紙、行動電話服務申請書、電信費用帳單各3紙、債權讓與證明書及回執2紙等資料為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。

四、從而，原告依兩造間契約及債權讓與關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；

並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用1,000元由被告負擔。

中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
書記官 馮姿蓉