新店簡易庭民事-STEV,105,店小,609,20161116,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第609號
原 告 陳勇伸
訴訟代理人 鄭又仁
被 告 王敏芬
上列當事人間返還押租保證金事件，本院於民國105年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國一百零五年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣參萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋），租賃期限自102年5月1日起至104年4月30日止，並於訂約時開立支票交付押租保證金新臺幣（下同）35,000元。

原告已於104年4月30日將系爭房屋返還被告，被告卻遲未將上開押租保證金退還原告，經原告以簡訊及存證信函催告（105年4月26日送達），被告仍置之不理，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出房屋租賃契約書、支票、存證信函及回執、簡訊照片等資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

四、兩造房屋租賃契約書第5條約定：「乙方（即原告）應於訂約時，交於甲方（即被告）35,000元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於遷空、交還房屋後無息退還押租保證金」。

兩造租賃契約業於104年4月30日屆期終止，原告並已依約將系爭房屋遷空、交還被告，被告自應將押租保證金35,000元無息退還原告。

從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；

並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。

中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
書記官 馮姿蓉