新店簡易庭民事-STEV,105,店小,662,20161031,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第662號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 許至翔
被 告 連淑雲
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰捌拾柒元，及其中肆萬伍仟柒佰壹拾柒元自民國一百零五年七月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣肆萬捌仟肆佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）49,687元，及其中45,717元自民國105 年7 月2 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

嗣於105 年10月11日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告48, 487 元，及其中45,717元自105 年7 月2 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於99年6 月1 日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），未依約定期清償消費款，依約定全部債務視為到期，截至105 年7 月1 日止，迄今尚積欠49,687元（計算式：本金45,717元＋利息2,770 元＋違約金1,200 元＝49,687元），惟減縮違約金1,200 元，僅請求48,487元。

上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告48,487元，及其中45,717元自105 年7 月2 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

三、被告則答辯稱：對於有積欠款項不爭執；惟沒有辦法一次清償上開款項云云，並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡墊款本金/ 利息/ 費用明細表、信用卡系統補印對帳單交易明細、信用卡申請書、信用卡約定條款等證據資料為證，原告請求給付金額48,487元，經核屬實。

被告雖抗辯其現無力清償云云，惟還款方式屬執行之問題，又有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），被告上開所辯即非可採。

被告復未提出相關證據資料以實其說。

準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000 元。

中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 李文龍