新店簡易庭民事-STEV,105,店小,725,20161219,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第725號
原 告 日富金屬工業有限公司
法定代理人 林秋雲
訴訟代理人 黃政浩
被 告 德威營造有限公司
法定代理人 柯竹華
訴訟代理人 柯清山
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國105年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬參仟壹佰柒拾伍元，及自民國一百零五年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣柒萬參仟壹佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告因承攬南勢角站等3站廁所重置工程，於民國104年8月5日向原告購買配電盤，總價金新臺幣（下同）217,000元，約定付款方式為：1.訂金30%，計65,100元。

2.交貨經被告確認後，支付65%，計141,050元。

3.保留5%，計10,850元，經臺北捷運公司驗收無誤後支付。

原告已於104年9月份交貨78,677元，於104年10月份交貨59,598元，嗣兩造終止契約，被告未依約給付貨款，扣除已付訂金65,100元後，尚有73,175元貨款未支付，屢經催討，均置之不理，為此提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，業據提出配電盤工程契約書、統一發票3紙、收款回條3紙、對帳一覽表3紙、出貨單2紙、彩色照片等資料為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。

四、從而，原告依兩造間買賣契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；

本院並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。

中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
書記官 馮姿蓉