新店簡易庭民事-STEV,105,店小,734,20161031,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第734號
原 告 徐鵬昇
訴訟代理人 徐國堂
被 告 劉亦展
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度簡附民字第38號），本院於民國105年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分原告主張:被告於民國104年10月8日上午3時32分許，在臺北市○○區○○街00巷0弄0號前，見被告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）停放在上址，且未將鑰匙拔離系爭機車鑰匙孔，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取系爭機車得手後離去；

嗣經警於同年月9日上午10時許盤查被告，始悉上情，並扣得系爭機車及其鑰匙後通知原告領回，然原告因被告上開竊取行為已受有損失新臺幣（下同）10,000元，爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

被告則以：被告確實有竊取系爭機車，但原告並未說明其所受損害之明細，難以得知究為現金抑或系爭機車遭毀損，原告亦應對此提出相關證據證明等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

本院得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。

又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。

本件原告主張被告竊取系爭機車，導致其受有10,000元之損害，應由原告對此負舉證責任。

㈡經查原告主張被告於上開時、地竊取系爭機車，嗣遭警扣得並經原告領回系爭機車及鑰匙1把之事實，業據其提出本院105年度審簡字第398號刑事簡易判決（下稱本件刑事判決）1紙為證（見本院卷第3頁至第5頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

㈢又原告主張其受有10,000元之損害云云，雖據其提出本件刑事判決1紙存卷可考（見本院卷第3頁至第5頁），惟系爭機車及鑰匙為警扣得後業交由原告領回乙節，為兩造所不爭執，如前所述，則原告就系爭機車遭竊取，其所受有損害之權利內容及數額為何，無從定論；

又觀諸本件刑事判決僅能證明被告之前揭竊取行為，然不能執此論斷原告受有10,000元之損害數額，而原告復未能舉證以實其說，則其上揭主張，難謂有據。

綜上所述，本件原告未能證明系爭機車遭被告竊取後，導致其受有10,000元之損害。

從而，原告依民法侵權行為之規定，請求被告應給付10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。

中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 張竣閔