新店簡易庭民事-STEV,105,店小,744,20161223,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第744號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 黃世華
被 告 林淑薇
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國105 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟壹佰玖拾伍元，及自民國一百年八月八日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；

暨自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣玖萬捌仟壹佰玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）98,195元，及自民國94年4月15日起至同年5 月19日止，按年息百分之18.25 計算之利息；

暨自94年5 月20日起至104 年8 月31日止，按年息百分之20計算之利息；

暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

嗣於105 年10月25日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告98,195元，及自100 年8 月8 日起至104 年8 月31日止，按年息百分之20計算之利息；

暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於92年3 月24日向原債權人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請小額信用貸款並申請現金卡使用，未依約定期清償借貸款，依約定全部債務視為到期，截至94年5 月20日起迄今尚積欠本金98,195元。

萬泰銀行嗣於94年10月27日將上開債權讓與原告，並於95年5 月25日以登報公告之方式為債權讓與之通知。

上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告98,195元，及自100年8 月8 日起至104 年8 月31日止，按年息百分之20計算之利息；

暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之小額循環信用貸款契約、契約變更約定書、帳務明細、債權讓與證明書、債權讓與通知等證據資料為證，原告請求給付金額98,195元，經核屬實。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000 元。

中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
書記官 李文龍