新店簡易庭民事-STEV,105,店小,766,20161130,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第766號
原 告 陳堅茂
被 告 蘇健忠
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國105年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟貳佰貳拾元，及自民國一○三年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣捌萬捌仟貳佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分原告主張：被告於民國103年間向原告承租新北市○○區○○路000號3樓C室房屋，惟其自103年6月間至同年12月間積欠租金新臺幣（下同）42,000元、102年10月25日至103年11月25日電費12,520元、清潔廢棄物費用10,000元及毀損傢俱損失23,700元，總計88,220元（計算式：42,000元+12,520元+10,000元+23,700元=88,220元），經其於103年12月25日以存證信函催告被告給付，被告仍置之不理，爰依兩造間租賃契約約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

經查原告所主張之事實，業據其提出新北市政府郵局第460號存證信函、房屋租賃契約各1份、屋內照片6張及佳展鐵櫃傢具行估價單1紙為證（見本院卷第6頁至第8頁、第25頁）。

被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是本院斟酌上開證據，堪認原告之主張為真實。

從而，原告依兩造間租賃契約約定，請求被告應給付88,220元，及自103年12月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 張竣閔
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元