新店簡易庭民事-STEV,105,店小,775,20161215,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決 105年度店小字第775號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 劉仁裕
被 告 徐慶安

上列當事人間請求償還債務事件，於中華民國105年12月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟肆佰肆拾貳元，及自民國一百零四年九月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時係請求被告應給付新臺幣（下同）23,442元，及自民國104 年9月9日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
嗣就利率部分更正按年息15%計算，核屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。
又被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於104年3月26日向原告申請分期付款35,166元，約定自104年5月8日起至105年4月8日止，共分12期繳納，每月8日為1期，並按期支付2,931 元，如未依約履行，視為全部到期。
詎被告自104 年9月8日即未依約付款，本件借款視為全部到期，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額及利息等事實，業據提出分期付款買賣申請暨約定書、繳款明細表等為證。
而被告經受合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。
從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 方蟾苓
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達費用 500元 國內送達
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。