新店簡易庭民事-STEV,105,店小,849,20161121,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第849號
原 告 陳木田
被 告 何小蟲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度審附民字第236號），本院於民國105年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○五年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分原告主張:被告於民國104年10月13日上午1時30分許，在新北市○○區○○路0段00○0號前空地（下稱前開空地），基於毀損之犯意，持菜刀割、刺破其停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭貨車）輪胎4條，致令不堪用；

又正當被告割破該車之左前輪胎時，遭原告當場發覺並上前質問，被告竟另基於恐嚇之犯意，持菜刀指向原告，並恫稱「你過來！你過來！」等語，而以此加害生命、身體之事恐嚇原告，致生危害於原告之安全，導致其受有新臺幣（下同）30,000元之損害，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被告則以：伊沒有恐嚇之犯意，又原告請求之賠償金額過鉅，，毀損輪胎之修復費用為10,000元，尚屬合理，其餘請求應先證明等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

本院得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第196條及第216條第1項分別定有明文。

準此，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。

本件原告主張被告故意為前揭行為導致其權利受有30,000元之損害，應由原告對此負舉證責任。

㈡經查，原告主張被告於上開時、地，基於毀損之犯意，持菜刀割、刺破系爭貨車輪胎4條，致令不堪用；

且於被告割破該車之左前輪胎時，遭原告當場發覺並上前質問，被告持菜刀指向原告，並表示「你過來！你過來！」等情，業據其提出本院105年度審易字第579號（下稱本件刑事案件）判決書1紙附卷可稽（見本院卷第2頁至第4頁），並經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同法第280條第1項規定，視同自認，此部分堪信為真實。

㈢又原告於本件刑事案件程序中結證陳稱：當場僅其與被告2人，被告割刺系爭貨車之輪胎時，伊詢問被告在做什麼，被告持菜刀叫伊過去，使伊感到害怕等語（見本院105年度審易字第579號卷第66頁反面），審酌菜刀具有鋒利刀刃，為足以對人之身體健康造成侵害之工具，被告手持菜刀指向原告，並表示「你過來！你過來！」，在客觀上足以認為其言行有對原告之生命、身體、自由或財產構成威脅，被告明知仍欲為之，足認其主觀上具有恐嚇之犯意，則原告主張其因此受有10,000元之損害，亦堪認定。

至被告辯稱前開行為並無無恐嚇犯意云云，尚難採信。

㈣又原告雖主張其另受有20,000元損失乙節，固據其提出本件刑事案件判決書1紙存卷可參（見本院卷第2頁至第40頁），然觀諸車輛詳細資料報表記載：系爭貨車之車主為訴外人賴一貴等語，此有前揭報表1紙附卷為憑（見臺北地檢105年度偵字第1494號卷第11頁），原告既非系爭貨車之所有權人，難認其因輪胎毀損而受有損害，又原告復未提出其他證據以實其說，則其主張被告應再賠償20,000元之損失云云，實屬無據。

綜上所述，被告故意恐嚇原告，對於原告因此所受損害10,000元，應負賠償責任。

從而，原告依民法侵權行為相關規定，請求被告應給付10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月22日（見本院105年度審附民字第236號卷第2頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項規定，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

又原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

至原告就勝訴部分，雖已陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件係應依職權宣告假執行之案件，原告之聲請僅為促使法院發動職權，無庸為准駁，附此敘明。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

本件刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。

中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
書記官 張竣閔