新店簡易庭民事-STEV,105,店小,924,20170510,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第924號
原 告 王玫
被 告 謝復生
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零五年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

查原告起訴時原聲明為：被告應給付新臺幣（下同）35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按年息5%計算之利息。

嗣於民國106年3月22日言詞辯論期日將訴之聲明變更為：被告應給付40,000元，及自105年10月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核其請求之基礎事實同一，僅擴張應受判決事項之聲明，是依前揭規定，其所為訴之變更應予准許。

三、原告主張：原告所有臺北市○○區○○路0段000巷00號5樓之2房屋（下稱系爭5樓之2房屋），與被告所有同址5樓之1房屋（下稱系爭5樓之1房屋），同屬15號5樓頂層建物，兩戶屋頂相連，因房屋老舊，故原告於遷入之初100年8月間即已完成頂樓防水工程，而系爭5樓之1房屋則遲至102年始進行防水工程。

而被告於102年間委託訴外人謝家興進行系爭5樓之1房屋頂樓防水工程，嗣因被告滯留海外未歸，未付防水工程餘款，該防水工程乃中途停止，所遺石塊及廢棄物油漆桶等物即遺留於屋頂長達2年未處理，致屋頂因積水而流入系爭5樓之1房屋，並蔓延至系爭5樓之1房屋與系爭5樓之2房屋銜接之牆面，原告深受漏水之苦。

原告只好聯繫訴外人謝家興繼續完成前述防水工程，及請訴外人興隆建築土木油漆防水工程裝潢公司（下稱興隆公司）清理施工所遺留之垃圾，因此代墊工程款25,000元及清運費用15,000元，共計40,000元，爰依無因管理法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

四、原告主張之事實，業據提出漏水照片、承包商裝潢施工保證切結書、系爭5樓之1、5樓之2建物登記謄本、謝家興施工切結書、興隆公司收據等資料為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場。

復未提出書狀以供本院審酌，自堪信原告主張之事實為真正。

五、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。

管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。

民法第172條、第176條第1項分別定有明文。

又無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理（最高法院86年度台上字第1820號裁判要旨參照）。

經查，被告委請訴外人謝家興施作系爭5樓之1房屋頂樓防水工程，依約自負有給付工程款之義務，被告未給付工程餘款，致該防水工程停工，原告代墊款項請訴外人謝家興完成前述頂樓防水工程，並委請訴外人興隆公司清運施作防水工程所遺留之垃圾，主觀上固有防止頂樓之積水蔓延至其所有系爭5樓之2房屋之意思，但被告依約既有給付訴外人施家興工程款之義務，原告代墊上開費用，亦使被告免除給付此部分工程款之義務，可見原告同時具有為被告利益代墊費用之意思，且客觀上使被告受有系爭5樓之1房屋頂樓防水工程施作完成之利益，自該當民法第172條所規定之無因管理，則原告依民法第176條第1項規定請求被告償還所代墊之費用，自屬有據。

至於系爭5樓之1房屋頂樓修繕責任之歸屬，乃被告與再興社區管理委員會間之問題，併予敘明。

六、從而，原告依無因管理之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；

本院並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 馮姿蓉