新店簡易庭民事-STEV,105,店簡,100,20160512,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第100號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳柏維
何新台
林政逸
被 告 陳世哲
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國105 年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟零肆拾壹元，及其中新臺幣壹拾萬玖仟肆佰玖拾伍元自民國九十五年八月十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國94年7 月3 日與原告訂立信用卡使用契約，並領信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。

嗣原告與美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）依企業併購法經分割，由原告承受美商花旗銀行在臺分行部分營業、資產及負債，詎上開債權迭經催討無效。

為此，爰依契約之法律關係提起本訴。

並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書暨約定條款、請求金額附表、電腦帳務明細、行政院金融監督管理委員會函等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，自難為其有利之認定。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
書記官 方蟾苓