新店簡易庭民事-STEV,105,店簡,105,20160502,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第105號
原 告 邱湖
被 告 何天惠
上列當事人間給付票款事件，本院於民國105年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零四年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

查原告起訴時原聲明請求之利息係自自民國104年6月1日起算，嗣於105年4月18日言詞辯論期日時，就利息起算日縮減聲明如主文第一項所示，核其請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項之聲明，是依前揭規定，其所為訴之變更應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告執有由被告簽發、票號0000000號、發票日104年6月1日、票面金額600,000元之支票乙紙（下稱系爭支票），詎原告於104年6月3日提示，因存款不足而遭退票，原告屢次催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第一項所示。

四、原告主張之事實，業據提出系爭支票及退票理由單各一紙為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何答辯或爭執以供本院參酌，其針對原告聲請本院核發支付命令而提出之聲明異議狀，復未見有說明具體答辯事由，是原告上開主張，自堪信為真實。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第133條分別定有明文。

本件原告提示系爭支票後，既因存款不足而未獲兌現，揆諸上開規定，其請求被告給付如主文第一項之票款及利息，復在前開法定利率範圍內，自屬有據。

六、從而，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

七、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。

八、訴訟費用6,500元，由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 105 年 5 月 2 日
新店簡易庭法 官 林麗真
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 2 日
書記官 馮姿蓉