新店簡易庭民事-STEV,105,店簡,128,20160512,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第128號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 蔡宗瀚
被 告 趙敏禎（原名趙月如）
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國105 年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟陸佰柒拾元，及自民國一百年四月九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。

本件原告起訴時係請求被告給付新臺幣（下同）211,343 元（含利息28,673元），及其中182,670 元自民國95年7 月20日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.97%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。

嗣變更聲明為利息部分自起訴狀繕本送達翌日（即105 年4 月9 日，本院卷第30頁參照）起回溯5 年至清償日止（本院卷第26頁參照），核屬減縮應受判決之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告與訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）訂立信用卡使用契約，並領信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。

嗣99年4 月17日訴外人蘇格蘭皇家銀行將其所持有荷蘭銀行在臺資產、負債及營業讓與訴外人澳商澳盛銀行集團股份有限公司（原名：澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司，下稱澳盛銀行），由澳盛銀行依法概括承受有關信用卡之權利義務。

澳盛銀行復於100 年7 月18日將上開債權之相關權利轉讓予原告。

為此，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本訴。

並聲明：㈠被告應給付原告182,670 元，及自100 年4 月9 日起至104 年8月31日止，按週年利率19.97 % 計算之利息，暨自104 年9月1 日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息，暨按上開利率10% 計算之違約金；

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書暨約定條款、行政院金融監督管理委員會函、信用卡資料檔、信用卡消費帳單明細、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為證，堪信原告上開主張之事實為真正，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，自難為其有利之認定。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
書記官 方蟾苓