新店簡易庭民事-STEV,105,店簡,170,20160714,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店簡字第170號
原 告 王春登
被 告 張雅筑（即張正裕之繼承人）
張瀞方（即張正裕之繼承人）
張雯婷（即張正裕之繼承人）
前列三人共同
訴訟代理人 劉彥伸
上列原告與被告張雅筑（即張正裕之繼承人）等間給付會款事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。

又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。

本件原告原列張正裕為被告，惟張正裕於原告提起本件訴訟後之民國104 年12月13日死亡，有張正裕除戶證明乙份在卷可憑（參見本院卷第16頁），經被告即張正裕之繼承人張雅筑、張瀞方、張雯婷共同於105 年5 月24言詞辯論聲明承受訴訟，惟繼承人張育誠已拋棄繼承等語，有言詞辯論筆錄可稽（參見本院卷第33頁），依上開規定，應予准許，是本件自應改列被告張正裕之繼承人即張雅筑、張瀞方、張雯婷，合先敘明。

二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，原告起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應予駁回，此觀民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款規定自明。

而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1432號判決意旨參照）。

前揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項亦定有明文。

三、原告起訴主張：原告先前參加訴外人林松來邀集之互助會（下稱系爭合會），連同會首共15會，每期會款新臺幣（下同）1 萬元，會期自101 年11月25日起至102 年12月25日止，底標1,500 元，每月10日開標，採內標方式。

原告參加2 會，另承接會員蔡月滿之1 會，合計3 會。

嗣訴外人林松來倒會後，由張正裕接任會首後，全體會員決議101 年11月25日由會員即訴外人羅梓華得標、101 年12月25日由會員即訴外人秦明龍得標之2 會之死會會款，每月2 萬元平均分攤給其他會員，惟張正裕非但未給付將原告應分配款項1,270 元，亦向原告收取會款1,270 元，致原告損失135,160 元。

爰依合會法律關係請求，並聲明被告應給付原告135,160 元。

四、按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。

其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決。

若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278 號判例、82年臺上字第1612號判決意旨參照）。

經查，本件原告雖基於上開合會法律關係，起訴請求張正裕應賠償其所受損害135,160 元；

惟原告此部分請求，前經本院102 年度店簡字第931 號判決認定原告尚積欠張正裕會款84 ,330 元及張正裕代墊蔡月滿之會款10,220元，原告即該案反訴被告應給付張正裕即該案反訴原告94,550元，進而駁回原告之訴，並准許該案反訴原告94,550元之請求確定在案。

原告復提起本訴固稱「受有135,160 元之損失」，惟觀諸其本於系爭合會之主張理由為：「張正裕非但未給付將原告應分配款項1,270 元，亦向原告收取會款1,270 元」，乃基於同一合會法律關係，同一當事人之會款權利義務關係，對於同一被告，再度請求張正裕給付會款；

準此，系爭訴訟標的為前揭確定判決效力所及，並經本院依職權調閱本院102年度店簡字第931 號卷宗查明屬實，原告就被告應給付系爭合會會款管理費部分重新起訴，違反一事不再理，該項訴訟標的法律關係既為確定判決效力所及，應認原告此部分之起訴為不合法，應由本院逕行駁回原告之訴。

五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 李文龍