新店簡易庭民事-STEV,105,店簡,259,20160510,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第259號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 黃致維
被 告 黃子睿（原名黃公五）
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105 年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟玖佰玖拾柒元，及其中壹拾陸萬陸仟參佰參拾陸元，自民國九十四年十二月二十四日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；

暨自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟玖佰玖拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國89年2 月25日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），未依約定期清償消費款，依約定全部債務視為到期，截至94年12月23日止，迄今尚積欠新臺幣（下同）168,997 元（計算式：本金166,336 元＋循環利息2,661 元＝168,997 元）。

上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟等語，並聲明被告應給付原告如主文第一項所示之金額。

二、被告則答辯稱：伊對原告的聲明及事實理由固不爭執，惟伊目前無法一次清償該筆款項等語，資為抗辯。

並答辯聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、消費明細等證據資料為證，原告請求被告給付金額168,997 元，經核屬實。

被告雖抗辯其現無力清償云云，惟還款方式屬執行之問題，又有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），被告上開所辯即非可採；

從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,770 元。

中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
書記官 李文龍