新店簡易庭民事-STEV,105,店簡,263,20160512,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第263號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 賴嘉慧
施世宏
被 告 陳美伶
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105 年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟玖佰參拾元，及自民國九十八年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五點七五計算之利息，暨自民國九十八年十二月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國95年7 月27日邀同訴外人高中原擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400,000 元，詎被告未依約清償，故本件借款視為全部到期，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金。

為此，爰依契約之法律關係提起本訴。

並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其提出民事支付命令聲明異議狀則以：本件債務尚有糾葛等語資為抗辯。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書、牌告利率異動查詢、貸放主檔資料查詢等件為證，經核屬相符；

至被告雖以前詞置辯，惟迄至本院言詞辯論終結時為止，始終無法具體指明本件債務究有何糾葛之處，本院自無從為其審酌，是其所辯，要難採信。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
書記官 方蟾苓