新店簡易庭民事-STEV,105,店簡,294,20160527,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第294號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳天翔
被 告 曾雲水 現應為送達處所不明
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟伍佰貳拾玖元。

訴訟費用新臺幣貳仟零參拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟伍佰貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告於民國85年5月1日向原告申請信用卡使用，惟自95年3月17日即未依約如繳款，依契約約定，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）79,906元未清償。

（二）被告於86年4月21日向原告申請信用卡使用，惟自95年3月17日即未依約如繳款，依契約約定，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠原告95,824元未清償。

（三）被告於95年7月14日向原告等各債權銀行申請債務協商，原告之債權計175,730元，惟被告自簽約後從未依約如期繳款，原告僅於98年回饋減免時給予減免201元，故剩餘未償金額為175,529元。

（四）為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出協議書、無擔保還款計畫書、信用卡約定條款等資料為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。

四、從而，原告依兩造間契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。

六、訴訟費用2,030元（含第一審裁判費1,880元及公示送達登報費150元）由被告負擔。

中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
新店簡易庭法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
書記官 馮姿蓉