新店簡易庭民事-STEV,105,店簡,308,20160526,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第308號
原 告 謝惠君
被 告 游梓彥
上列當事人間請求返還停車位事件，經本院於民國105 年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落於臺北市○○區○○路○段○○○巷○○號地下二樓編號十八號停車位返還予原告。

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百零五年二月二十九日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被告應自民國一百零五年六月四日起至返還第一項停車位之日止，按月給付原告新臺幣叁仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。

本件原告起訴時係請求：㈠被告應將坐落於臺北市○○區○○路○段00巷00號之地下二樓編號第18號停車位（下稱系爭停車位）返還予原告；

㈡被告應給付原告新臺幣（下同）6,000 元；

㈢被告自民國105 年2 月起至搬遷日止，按月給付原告3,000 元。

嗣於105 年5 月10日言詞辯論時變更聲明為㈠被告應將系爭停車位返還予原告；

㈡被告應給付原告18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈢被告自105 年6 月2 日起至返還系爭停車位之日止，按月給付原告3,000 元（本院卷第34頁參照），核屬擴張應受判決之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於104 年8 月1 日與原告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租系爭停車位，約定租賃期間自104 年8 月1 日起至105 年7 月31日止，為期1 年，租金每月3,000 元，應於每月3 日前繳納。

詎被告自104 年12月起即未支付租金，且經催討無著，業經原告終止系爭租約。

為此，爰系爭租約及不當得利之法律關係提起本訴。

並聲明：㈠被告應將系爭停車位返還予原告；

㈡被告應給付原告18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈢被告自105 年6 月2 日起至返還系爭停車位之日止，按月給付原告3,000 元。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之建物登記第一類謄本、系爭租約、LINE手機通訊軟體對話紀錄、存摺明細、存證信函等為證，經核無訛，且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，應認原告之主張為真實。

茲就原告之各項請求，說明如下：㈠返還系爭停車位之請求部分：按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；

租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法455 條定有明文。

次按民法第440條第1項所謂支付租金之催告，屬於意思通知之性質，其效力之發生，應準用同法關於意思表示之規定，而民法第95條第1項規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時發生效力」，所謂達到，係僅使相對人已居可了解之地位即為已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相對人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力（最高法院54年臺上第952 號判例意旨參照）。

經查，被告自104 年12月起，即積欠租金未付，經原告以起訴狀繕本送達被告時為終止契約之意思表示，即本件起訴狀繕本於105 年2 月18日為寄存送達，於105 年2 月29日生送達效力，有送達證書在卷可稽，足認系爭租約係於105 年2 月29日終止。

是被告依上開規定，即負有返還租賃物之義務，則原告請求被告應將系爭停車位返還予原告，即屬有據，應予准許。

㈡積欠租金之請求部分：按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。

本件兩造既已約定租金及各期租金之給付日期，而被告自104 年12月起即未依約繳納，迄至105 年5 月止，共積欠18,000元，是原告自得請求被告給付積欠之租金18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年2 月29日（本院卷第25頁參照）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈢相當租金損害之請求部分：按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。

其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準（最高法院92年度臺上字第324 號判決參照）。

經查，本件被告迄今未返還系爭停車位一節，業據原告陳述綦詳，堪認為真，且系爭租約租期業已終止，被告自負有返還租賃物之義務，然系爭停車位現係由被告無權占有使用中，應認被告受有無權占有系爭房屋之利益，致原告受有相當租金之損害。

又參諸本件原告已請求被告給付自104 年12月起至105 年5 月止之租金，暨系爭租約係約定被告於每月3 日前給付租金，準此，原告請求被告自105 年6 月4 日起至返還系爭停車位之日為止，按月以3,000 元計算之損害金，洵屬有據，應予准許。

逾此範圍之請求，即難認有理。

㈣從而，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求如主文第1 至3 項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

又按各當事人一部勝訴一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

經本院斟酌卷內一切情形，認本件原告之訴經駁回部分僅係利息起算日不同所致，仍應由被告負擔全部之訴訟費為適當。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
書記官 方蟾苓