新店簡易庭民事-STEV,105,店簡,359,20160531,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第359號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 劉冠甫
葉懿慧
被 告 沈維育
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105 年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟玖佰柒拾壹元，及其中玖萬陸仟貳佰壹拾參元，自民國一百零五年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟玖佰柒拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時，原請求被告應給付新臺幣（下同）125,371 元，及其中96,213元，自民國105 年2 月25日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

嗣於104 年12月28日民事陳報狀變更聲明為：被告應給付122,971 元，及其中96,213元，自105 年2 月25日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於101 年2 月15日向原告申請信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000 ），未依約定期清償消費款，依約定全部債務視為到期，截至104 年4 月27日止，迄今尚積欠125,371 元（計算式：本金96,213元＋循環利息26,758元＋違約金2,400 元＝125,371 元）。

惟原告減縮違約金部分僅請求122,971 元，詎上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告122,971 元，及其中96,213元，自105 年2 月25日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款等證據資料為證，原告請求給付金額122,971 元，經核屬實。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；

準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依後附訴訟計算書確定如主文第二項所示金額。

中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
第一審登報費 80元
合 計 1,410元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 李文龍