新店簡易庭民事-STEV,105,店簡,382,20160802,2

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第382號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳建富
羅雅齡
被 告 劉俊良
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105 年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）241,456 元，及其中160,595 元自民國104 年11月24日起至清償日止，按年息百分之15計算利息。

嗣於105 年5 月31日言詞辯論變更訴之聲明為：被告應給付原告228,864 元，及其中160,595 元自104 年11月24日起至清償日止，按年息百分之15計算利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

原告復於105 年7 月22日民事準備書狀變更訴之聲明為被告應給付原告自103 年8 月24日起至104 年8 月31日止，按年息百分之19.71計算之利息；

暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，上開利率皆以本金106,595 元計算之利息。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：㈠被告於93年3 月間與原告（原誠泰銀行）簽立信用卡使用，自103 年4 月20日起即未定期清償消費款，依約定全部債務視為到期；

被告因無力清償債務，於97年間向本院聲請更生，經本院以97年6 月9 日97年度消債更字第22號民事裁定准許更生（下稱系爭更生程序），並以98年11月18日97年度執消債更字第10號民事裁定認可其更生方案，該認可裁定於98年12月7 日確定。

㈡被告於更生債權履行期間總共繳納20,179元，其中413 元沖抵利息，剩餘金額為19,766元皆沖抵本金，故被告尚有123,580 元（計算式：本金106,595 元＋利息15,625元＋違約金1, 360元＝123,580 元）更生債權未履行清償，故截至105年6 月23日止，被告迄今尚積欠原告156,857 元（計算式：本金106 ,595元＋利息49,011元＋違約金1,251 元＝123,580 元），包含更生未履行剩餘款項123,580 元、未陳報更生金額33,277元，惟原告於系爭更生程序，申報債權所示如105 年7 月19日民事準備狀附件二債權表（下稱系爭債權表），因未有債務人或其他債權人提出異議，即視為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力，自其中123,580元已受權利保護，故原告願撤回該部分請求，惟就更生程序後所生之利息，僅係轉為劣後債權，並非不得計算，遂據此部分予以起訴請求之。

爰依信用卡及消費借貸之法律關係，為此提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告自103 年8 月24日起至104 年8 月31日止，按年息百分之19.71 計算之利息；

暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，上開利率皆以本金106,595 元計算之利息。

二、被告則以：伊經鈞院裁定准許進行更生程序，雖於清償2 期後無法繼續履行，惟於更生程序完成前，原告不得繼續計算利息，如有未依更生條件履行者，僅得以受法院認可之更生方案為執行名義，對伊聲請強制執行，而不得加計更生期間所生之利息。

又未見原告於本金中扣除，則所據以計算之利息，即有錯誤，且被告另於104 年4 月還款2,374 元，被告願補足欠繳部分，依原來條件繼續繳納等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回之。

三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、帳務資料查詢、信用卡約定條款、帳單明細、單月帳務資料查詢表、本院消費者債務清理事件債權表、金額說明書等證據資料為證，原告請求給付自103 年8 月24日後之利息為有理由，經核屬實。

又被告聲請更生事件，業經本院97年度消債更字第22號民事裁定准許自97年6 月9 日16時開始更生程序，並於98年11月18日以本院97年度執消債更字第10號民事裁定認可其更生方案，此經本院依職權查閱前揭裁定，核為屬實，堪信原告主張為真正。

按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，是被告爭執已還款金額部分之事實，即應由被告自負舉證責任，惟未據被告提出具體說明及事證為佐，自難為有利於被告之認定。

㈡復被告則以上揭情詞置辯，本件所應審究者為：被告前已依消費者債務清理條例規定，向本院聲請更生，原告得否請求被告清償前述積欠債務？⒈按消費者債務清理條例第29條第1項第1款之規定，法院裁定開始更生或清算程序後所生之利息債權為劣後債權，僅得就其他債權受償餘額而受清償；

法院裁定開始清算或更生程序後，所生之利息、債務人因債務不履行所生之損害賠償、違約金及有擔保或優先權之債權，其損害賠償及違約金發生於法院裁定開始更生或清算程序之後者，如使之仍有優先受償之權，對於債務人未免過苛，為求公允，將之列為劣後債權，同條立法理由節錄參照。

由上可知，法院裁定開始更生或清算程序後所生之利息債權，僅得就其他債權受償餘額而受清償，非謂法院裁定開始更生或清算程序後所生之利息，債權人即不得就此起訴、聲請核發支付命令等以取得執行名義。

⒉經查：本件被告聲請更生事件，本院於97年6 月9 日裁定開始更生程序，於97年7 月18日完成製作消債清理事件債權表，將無優先擔保及無優先債權人之利息及違約金，計算至更生裁定准許前一日即97年6 月8 日，原告主張其對被告之債權，於被告之更生程序中，雖申報為如系爭債權表所示，惟因更生裁定准許後所生之利息，屬劣後債權，不得優先受償，而遭剔除等情，經本院依職權調閱本院97年度執消更字第10號全卷，有本院隆97年度執消債更宋字第10號消費者債務清理事件債權表可稽，並經本院核閱屬實。

自97年6 月9 日以後發生之債權為劣後債權，固不得於更生程序優先受償，惟揆諸前揭條文及說明，債權人即原告就該劣後債權，尚非不得起訴請求，以取得執行名義，是被告對此提出抗辯，並援引同條例第74條第1項規定，謂以原告僅得就法院裁定認可確定之更生方案為執行名義，所得強制執行之內容僅限於更生債權，不得加計更生程序後所生之利息等語，係將該條項為達督促債務人履行更生條件之目的，賦予債權人得以該更生方案及法院認可裁定為執行名義，聲請對債務人強制執行之權之目的，與本件劣後債權成立與否之問題，混淆誤解，所辯即難足採。

四、據上論結，原告依信用卡及消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告自103 年8 月24日起至104 年8 月31日止，按年息百分之19.71 計算之利息；

暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，上開利率皆以本金106,595 元計算之利息，尚屬有據，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,150 元。

中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
書記官 李文龍
附表：（新臺幣/元）
┌──┬────┬─────┬────┬──────────────┐
│編號│產品    │請求金額：│計息本金│年利率                      │
├──┼────┼─────┼────┼──────────────┤
│1   │信用卡  │無        │106,595 │19.71%（自103年8月24日起至  │
│    │        │          │        │        104年8月31日止）    │
│    │        │          │        │15%   （自104年9月1日起至清 │
│    │        │          │        │        償日止）            │
└──┴────┴─────┴────┴──────────────┘