新店簡易庭民事-STEV,105,店簡,393,20160705,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第393號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 廖士驊
被 告 林初佑
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年6 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟陸佰元，及自民國一百零四年十一月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣貳拾伍萬陸仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。

查原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。

次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）256,600 元，及自民國104 年11月9 日起至清償日止，按年息百分之19.7計算之利息，暨自104 年12月10日起至清償日止，逾期在6 個月以內，按上開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

嗣於105 年6 月21日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告256,600 元，及自104 年11月9 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自104 年12月10日起至清償日止，逾期在6 個月以內，按上開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

再按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告向原告簽立理債專案貸款契約書（包含信用卡、信用卡貸款、現金卡等債務）借款554,353 元，惟被告未依約定期清償借貸款，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠本金256,600 元，並於99年間被告參加債務協商，約定以369,515 元，以180 期0 利率，每月給付2,053 元清償債務，然被告僅繳納55期即毀諾，上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告256,600 元，及自104 年11月9 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息；

暨自104 年12月10日起至清償日止，逾期在6 個月以內，按上開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

三、被告則答辯稱：確實有這筆欠款，但目前病情惡化，有嚴重糖尿病10餘年，因藥物無法控制病情，亦患有心臟病、心血管堵塞、心律不整等病狀，致使體力不支，至今年10月底無法勝任工作，而無法工作且並無其他收入，沒有辦法一次清償款項等語，資為抗辯。

並答辯聲明：原告之訴及其假執行均駁回之。

四、得心證之理由：㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款申請書暨約定條款、查詢交易明細、信用卡約定條款等證據資料為證，原告請求給付金額256,600 元，經核屬實。

被告雖抗辯其現無力清償云云，惟還款方式屬執行之問題，又有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），被告上開所辯即非可採。

㈡至原告主張之依帳單週期計付違約金部份：⒈按約定利率，超過週年利率百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；

債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；

約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252條分別定有明文。

故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1612號判例意旨參照）。

當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；

債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。

倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107 號判決意旨參照）。

⒉次按，本件信用卡約定條款第15條第5款所示：持卡人如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，…，並同意貴行得依本約款收取違約金或催收費用等語。

經查，原告就系爭信用卡消費款，請求被告自104 年11月9 日起至清償日止，按年息百分15計算之利息，已達銀行法第47條之1第2項之法定利息之限度。

縱依信用卡約定條款第4條約定，固因被告同意而負有支付逾期繳款所生之違約金，惟核其性質屬懲罰性質之違約金，且本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以單方擬定之定型化約款，向被告分別收取按週年利率百分之15計算之循環信用利息，因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約款所示計算之違約金義務，則合併上述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將達年息百分之15以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。

從而，本院認原告原告依契約關係法律關係，就請求之違約金過高，殊非公允，爰酌減至如主文第一項所示為適當。

㈢從而，原告依消費借貸法律關係，被告應給付原告256,600元，及自104 年11月9 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。

至原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、本件係原告勝訴適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,760 元。

中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
書記官 李文龍