新店簡易庭民事-STEV,105,店簡,438,20160825,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第438號
原 告 岳明毅
訴訟代理人 岳珍律師
複 代理人 戴子清
被 告 吳尚謙
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104 年度簡字第2481號傷害案件，提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以104 年度簡附民字第38號裁定移送前來，於民國105 年8 月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟壹佰肆拾元，及自民國一百零四年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。

本件原告起訴時係請求：被告應給付新臺幣（下同）387,325 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息。

嗣於民國105 年8 月3 日具狀變更請求：被告應給付353,325 元（含醫療費用7,325 元、看護費用12,000元、不能工作損失34,000元、慰撫金300,000 元），暨同前計算之利息（本院卷第36頁參照），核屬縮減應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。

二、原告主張：兩造原係等待藍海人力派遣公司（下稱藍海人力公司）介紹打零工之工人。

被告於103 年7 月1 日晚間9 時許，在新北市○○區○○路○段000 巷00號1 樓藍海人力公司宿舍內，因酒後批評原告「不懂得團體生活」、「要怎樣就怎樣」等語，遭原告回稱「你對我有意見嗎？」等內容，被告聽聞後心生憤怒，竟基於傷害之犯意，徒手及持木製長柄大鐵鎚毆打原告，致原告受有左側氣胸、左側肋膜積液疑似血胸及左眼球挫傷等傷害。

原告因被告之傷害行為，受有上開傷害及精神痛苦，故請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）7,325 元（計算式：4,190 元＋740 元＋1,657 元＋648 元＝7,325 元）、看護費用12,000元（計算式：2,000 元/ 天×6 天＝12,000元）、不能工作損失34,000元（計算式：1,000 元/ 天×【6 天＋7 天/ 週×4 週＝34天】＝34,000元）、慰撫金300,000 元，共計353,325 元。

並聲明：被告應給付原告353,325 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：被告就原告起訴之事實並無意見等語。

四、得心證理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

查原告主張之事實，業經本院以104 年度簡字第2481號刑事簡易判決認定被告犯傷害罪，判處拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算壹日，此經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真正。

㈡本件被告因上開侵權行為造成原告受有損害，原告請求被告賠償所受之損害，於法有據，茲計算被告應賠償金額如下：⒈醫療費用部分：原告主張因被告前揭傷害行為受有左側氣胸、左側肋膜積液疑似血胸及左眼球挫傷等傷害，業據其提出天主教耕莘財團法人耕莘醫院診斷書（下稱耕莘醫院診斷書）乙紙、醫療費用單據四紙等為證，經本院核閱該就診期間與本件事故發生時間相近，且看診科別與原告所受傷害情況相符，應認該等單據均係因本件事故所支出之醫療費用，又觀之上開收據之內容，原告實際支出之醫藥費經核算後為2,140 元（計算式：計算式：520 元＋190 元＋1,190 元＋240 元＝2,140 元），其餘部分則係由全民健保給付或為優免金額，是原告此部分請求超過2,140 元之部分，洵屬無據。

⒉看護費用部分：按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度臺上字第472 號判決意旨參照）。

查原告受有前述傷害，當屬疼痛，且無法為正常起居，故其請求家人照料自屬必要。

又一般醫院看護收費標準，平日之全日看護費用約2,000 元，且依診斷證明書備註欄記載「於103 年7 月2 日經本院急診住院，於103 年7 月7 日出院」等內容可知，被告住院期間共6 天，此有原告提出之耕莘醫院診斷書可按（附民卷第5 頁參照），則原告請求被告給付看護費用12,000元（計算式：2,000 元/ 天×6 天＝12,000元），應予准許。

⒊不能工作損失部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。

查本件原告主張因本件傷害應治療之時間為4 周，致其受有不能工作之損害34,000元（計算式：1,000 元/ 天×【6 天＋7 天/週×4 週＝34天】＝34,000元），並提出耕莘醫院診斷証明書及藍海創意有限公司證明書為證，堪信屬實，是原告此部分請求，要非無據，應予准許。

⒋慰撫金部分：按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460 號裁判意旨參照）。

查原告主張因被告前揭傷害行為受有精神上痛苦，請求非財產上損害300,000 元，本院審酌原告現年22歲，大學三年級就學中、曾從事暑期打工、目前無收入、與父親同住；

被告現年39歲，高職畢業，從事雜工、月收入約30,000元、獨自居住等情，有本院言詞辯論筆錄（本院卷第41頁參照）及個人戶籍資料查詢結果在卷足憑。

且原告因本件事故，受有前揭傷害，足認原告因此受有相當程度之心理痛苦，茲依上開事證並斟酌兩造年齡、社會地位、所得情形，認原告請求被告賠償非財產上之損害300,000 元，尚屬過高，應予核減為30,000元為適當，逾此範圍所為請求，即難准許。

⒌綜上，原告因被告本件侵權行為所受損害，應得請求賠償金額合計為78,140元（計算式：2,140 元＋12,000元＋34,000元＋30,000元＝78,140元）。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付78,140元，及自起訴狀送達翌日即104 年3 月15日（附民卷第9 頁參照）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係原告勝訴部分適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、末按「適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501條或504 條之規定。

前項移送案件，免納裁判費用」，刑事訴訟法第505條第1 、2 項分別定有明文。

據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償所受損害，依法本無需繳納裁判費，而綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，則本件之訴訟費用即可確定為零元，爰無庸宣告兩造應以如何比例負擔訴訟費用，附此敘明。

中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
書記官 方蟾苓