新店簡易庭民事-STEV,105,店簡,539,20160728,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第539號
原 告 魏國平
訴訟代理人 陳忠鎣律師
被 告 王恆通
上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國105 年7 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟壹佰陸拾伍元，及自民國一百零五年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。

本件原告起訴時係請求被告應給付原告新臺幣（下同）322,165 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

嗣於民國105 年7 月12日言詞辯論時變更請求為，被告應給付原告272,165 元，暨同前計算之利息（本院卷第36頁參照），核屬減縮應受判決之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：兩造於101 年6 月1 日分別簽訂房屋租賃契約及停車位租賃合約（下稱系爭租約），由被告向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路00號6 樓之房屋，及地下第二層編號第4 號停車位（下稱系爭房屋），租賃期間為2 年，自101 年6 月1 日起至103 年5 月31日止，房屋每月租金25,000元、押租金50,000元及停車位每月租金4,000 元。

詎被告未依約給付租金，原告遂於104 年2 月3 日以存證信函催告被告於5 日內給付積欠之租金及其他費用，並以該函為終止系爭租約之意思表示。

又系爭租約既經終止，被告應給付積欠之房屋租金、停車位租金、水電費、管理費及房屋稅共計322,165 元，扣抵上開押租金後，尚應給付原告272,165 元。

為此，爰依系爭租約之法律關係提起本訴。

並聲明：被告應給付原告272,165 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃契約書、停車位租賃合約書、欠款明細、存證信函等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告上開主張之事實為真正。

又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度臺上字第1631號判決參照）。

本件原告於105 年7 月12日言詞辯論時主張以押租金扣抵被告所積欠之上開款項，是被告於扣抵押租金50,000元後，尚應給付原告272,165 元。

從而，原告請求被告給付272,165 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年6 月3 日（本院卷第20頁參照）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
書記官 方蟾苓