新店簡易庭民事-STEV,106,店事聲,40,20170519,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
106年度店事聲字第40號
聲明異議人 江瑋屏
上列聲明異議人與債務人黃秀枝間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院106年度司促字第2079號支付命令於民國106年3月13日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

本件聲明異議人就本院司法事務官於民國106年3月13日106年度司促字第2079號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、原裁定意旨略以：依我國民法扶養制度所由設之社會及倫理精神價值而觀，扶養內容之範圍，不僅包括維持日常生活衣、食、住、行之費用，且包括幼少者之教育費及死亡者之殯葬費用。

債權人江瑋屏係被繼承人江孟志之女，債務人黃秀枝係被繼承人江孟志之配偶，人江孟志之殯葬費用，屬扶養費用之一環，應由江瑋屏與黃秀枝共同負擔。

江瑋屏雖聲明其已拋棄繼承，惟殯葬費用屬扶養費用，與繼承拋棄與否無涉，聲請人之拋棄繼承僅係就被繼承人之遺產及債務而為拋棄，其法律規定應負擔之扶養責任，並不因拋棄繼承而喪失。

是以江瑋屏請求給付全部之殯葬費用，顯有自己代理之不適法，應予駁回。

三、本件異議意旨略以：新近司法實務一致見解，繼承人之喪葬費用，屬繼承費用之一部，原裁定謂係扶養費用，解釋法律顯然違背法令，因而請求撤銷本件裁定等語。

四、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段有明文規定。

而被繼承人喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，但實務上已有認喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之。

且參照遺產及贈與稅法第17條第1項第10款將被繼承人之喪葬費規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，可見關於為被繼承人所支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑（臺灣高等法院105年度家上易字第10號判決、104年度重上字第1079號判決、104年度上字第1170號判決意旨參照）。

故將喪葬費用認係扶養費用之一環，是否妥適，尚待斟酌。

經查，聲明異議人江瑋屏、訴外人江韋葶、江韋儀及債務人黃秀枝為被繼承人江孟志之繼承人，江瑋屏、江韋葶、江韋儀業已拋棄繼承等情，業據聲明異議人提出江孟志之繼承系統表、拋棄繼承准予備查函為證，足證債務人為江孟志之唯一繼承人，而聲明異議人為辦理江孟志喪葬事宜支出喪葬費用乙節，復有發票、收據等件附卷可稽，揆諸前揭判決意旨，聲明異議人非不得請求由江孟志之遺產中支付該等費用。

至於聲明異議人請求之範圍是否逾越限定繼承相關規定，乃屬支付命令是否一部無理由問題，併予敘明。

五、本院非訟中心司法事務官未斟酌上開法律規定及實務相關見解，逕以上開理由裁定駁回異議人支付命令之聲請，揆諸上述說明，自尚有不周之處。

異議意旨指摘原處分不當，請求廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分，以符法制。

六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
民事庭法 官 陳杰正
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 馮姿蓉