新店簡易庭民事-STEV,106,店事聲,8,20170525,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度店事聲字第8號
聲明異議人 潘志祥
上列聲明異議人與相對人林宗皇間聲請核發支付命令事件，異議
人就本院105 年度司促字第20491 號支付命令於民國105 年12月15日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

本件異議人就本院司法事務官於民國105 年12月15日105年度司促字第20491 號民事裁定，所為駁回其聲請之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上開裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：本異議人因系爭車禍事故，就第三人林玲宜所有車牌號碼為AAF-5001號之自用小客車（下稱系爭車輛） ，支出修繕費用新臺幣（下同）148,000元，此部分債權並非受讓於第三人林玲宜。

其餘130,000元車價貶值損失始受讓自林玲宜，是原裁定駁回異議人全部請求，應有違誤。

又本件異議人過失比例為百分之30，故其得請求之修繕費用應為103,600 元（計算式：148,000 元70％＝103,600元）等語，資為抗辯。

三、按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件之外，尚須為權利保護要件是否存在之審查；

支付命令之聲請，雖不訊問債務人，僅就債權人之聲請為形式上之審查，但其聲請意旨，如違反法律之規定者，法院仍應認為無理由，以裁定駁回之。

準此，法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非謂法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，法院仍應以聲請無理由駁回之。

另債權讓與契約在讓與人與受讓人之效力發生對內效力，在契約當事人以外，則對債務人或第三人發生對外效力。

效力之主體範圍雖有不同，但均屬效力要件則無不同。

而依民法第297條第1項本文規定，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。

是債權讓與，於讓與人及受讓人間雖已發生效力，但依法應通知債務人，於未完成通知前，除另有規定外，對債務人尚不發生債權讓與之效力，該受讓人即非債務人之債權人，自不得對該債務人為強制執行（最高法院98年度臺抗第374 號裁定參照）。

因此，債權讓與契約，在未經通知債務人前，縱在讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。

據此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。

又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。

如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297 條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第4 號討論意見及研討結果參照）。

經查，異議人基於車禍事故請求車輛修復費用、車價貶值損失，而系爭車輛為第三人林玲宜所有，有工作單、維修清單在卷可稽，其中車價貶值損失部分，林玲宜雖於105 年11月25日將債權讓與異議人，然並未於聲請核發支付命令前對相對人債權讓與通知，揆諸上開說明，此部分債權讓與對相對人尚未發生效力。

另關於車輛修復費用部分，異議人並非系爭車輛所有人，縱依異議人所提工作單、維修清單，可知其業已預先支出上開車輛修復費用，該費用僅涉及異議人與林玲宜間之債權債務關係，仍不得謂其因車禍而受有固有財產上之損害；

又第三人林玲宜未將此部分債權讓與異議人，異議人自非損害賠償之請求權人，其主張洵屬無據，故原裁定部分駁回聲請人之聲請，於法並無違誤；

從而，異議人以上開理由聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；
惟若依法不得聲明不服者（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 陳尚鈺